南都讯 在市场里听见有人喊“抓贼”，麦某明等人闻声追上去，抓住一名男子拳打脚踢，致其倒地颅脑损伤，最终不治身亡。中山市第一人民法院一审认定麦某明犯故意伤害罪，判处有期徒刑12年，麦某明不服，他认为自己和被害人素不相识，属于见义勇为，目前已经向中山市中级人民法院提出上诉。

　　[案情经过]

　　被打5个月后死亡

　　悲剧发生在2013年9月19日早上6时许。中山市第一人民法院查明，当天早上，吴某胜将装了菜的三轮车停在西区沙朗市场附近，后来他看见一名年约60岁的男子触碰三轮车上的菜，遂大喊“抓贼”。随后，吴某胜以及他旁边的麦某明、潘某松一起追赶这名男子，直至西区沙朗爱意商场附近，该男子被抓住。

　　法院查明，麦某明、吴某胜接着对该男子拳打脚踢，造成他受伤，送医院后抢救无效，于今年2月7日死亡。经法医鉴定，被害人何某康，因头部外伤致特重型颅脑损伤，继发肺部感染、慢性消耗性恶液质、多器官功能衰竭死亡。

　　2013年9月29日、10月1日，警方分别将麦某明、吴某胜抓获。公诉人指控被告人麦某明、吴某胜涉嫌故意伤害罪。庭审过程中，被告人麦某明推翻之前的供述，否认对被害人何某康实施了殴打。

　　两打人者获刑罚

　　法庭上，公诉人提交了案发现场的监控录像，证明案发时有三名男子追逐一名男子(被害人何某康)，其中一名男子追上后没有明显殴打动作，后面两名男子追上后连续对何某康殴打。

　　“我听到抓贼才去追赶的，我的行为是见义勇为。我与被害人无冤无仇，也并不相识”，法庭上，被告人麦某明辩称，他只是抓住何某康的手不让他去打人，他还被何某康打了腹部，何某康后来自己倒地了。

　　中山市第一人民法院审理认为，被告人麦某明、吴某胜结伙故意伤害他人身体，致一人死亡，其行为已构成故意伤害罪。被告人吴某胜归案后如实供述其罪行，依法可以从轻处罚。

　　一审法院判处被告人麦某明犯故意伤害罪，判处有期徒刑12年，剥夺政治权利4年。判处被告人吴有胜犯故意伤害罪，判处有期徒刑11年，剥夺政治权利3年。麦某明不服一审判决，已经向中山市中级人民法院提出上诉。

　　案件普法点

　　在本案中，麦某明自认为是出于见义勇为，却酿成了惨痛的后果。那么麦某明的行为是否属于见义勇为？在量刑中能不能有所体现？

　　听闻“抓小偷”应该围观还是冲上前？与不法行为作斗争应该鼓励，但不应殴打

　　根据《广东省见义勇为人员奖励和保障条例》规定，见义勇为是指不负有法定职责、法定义务的人员，为保护国家利益、社会公共利益或者他人的人身、财产安全，制止正在发生的违法犯罪行为或者实施救人、抢险、救灾等行为。“我认为麦某明一开始是想帮忙擒贼，属于见义勇为”，中山市公安局法监支队相关人员表示。

　　“当别人在呼喊‘抓小偷’时，作为一个路人或旁观者，是否应该出手抓人或协助抓人？虽然法律并没有明确要求必须这样做，但出于维护社会的公序良俗的角度看，与不法行为或不法分子作斗争，是应该鼓励甚至提倡的”，市民张先生认为。

　　广东外语外贸大学法学院教授、法学博士胡充寒认为，群防群治是社会治安综合治理工作的一项重要工作原则，倡导群众抓小偷也是完全正确的。但是群众抓小偷时，不能对小偷实施殴打，否则只要小偷出现轻伤以上伤害，殴打的人就可能面临刑事指控。正确的做法是：将小偷扭送公安机关处理。

　　市民张先生则认为，在参与追赶、控制“小偷”时，首先要做到自保，特别是在出现殴打时，要撇清自己和殴打行为的关系，站在那个群体之外，拨打110报警，并等候警方来处理。“因为保证自己的安全比放跑一个小偷重要得多！”

　　若遇群殴“小偷”，应否退出？见义勇为不能越界

　　在“抓小偷”的过程中，如何做到不越界？“按常理，小偷不会乖乖等在那里让你去抓，而且控制后试图将其扭送公安部门的过程中，抓者和被抓者之间发生冲突是可以预见的”，张先生认为，出于各种心理，抓者对被抓者进行殴打的情况也不鲜见。

　　张先生认为，正常的“扭送”和非正常的“殴打”之间的界限也不是十分清晰，尤其是当存在多人参与的情况下，很可能“扭送”与“殴打”行为并存。“因此，当一个人在参与抓小偷的过程中，一旦发现有其他的参与者对小偷的殴打行为，应当果断地退出抓小偷的行列”，张先生说，因为打伤人，哪怕是小偷也是一种犯罪。

　　市公安局法监支队相关人员指出，在具体案情中，要考虑“小偷”是否已经被成功控制，是否在被控制的情况下继续被殴打，见义勇为者是否有超过必要限度。如果一旦超过限度，见义勇为者很可能就变成刑事犯。

　　致被打者死亡，应如何定义？无论被打者是否小偷，都应酌定量刑

　　在量刑上，对于见义勇为是否应当有所考虑？胡充寒认为，“见义勇为”是重要的量刑情节。胡充寒说，在我国刑事法律中，“见义勇为”不是法定的量刑情节，而属于酌定的量刑情节。本案中，如果麦某明真的是因为听到有人喊“抓贼”，而在帮助抓过程中实施了过限行为，需要承担法律责任。那么在量刑上应当考虑麦某明的“见义勇为”的量刑情节。

　　胡充寒认为，“见义勇为”与被害人是否是贼没有必然联系。因为现实中无法要求麦某明在确定被害人是贼的情况下，再实施“见义勇为”的行动。见义勇为往往需要“应景”而动，具有现实急迫性。例如，如果要求实施“见义勇为”的人，要先核实被害人身份才能实施“见义勇为”的话，那么见义勇为就会失去其“与正在发生的违法犯罪作斗争”的功能价值。

　　胡充寒说，因此，即便出现被害人不是小偷，但只要麦某明确是因听闻“抓贼”而实施见义勇为的行动，也应当认定其具有见义勇为的情节，并在量刑中予以体现。因为“见义勇为”导致命案的犯罪社会危害性，必然与一般伤害致死的命案的社会危险性有所区别。

　　[案情焦点]

　　被害人是否行窃？

　　法庭上，被告人吴某胜的辩护人指出，何某康偷吴某胜的蔬菜，对引发案件存在过错。被告人麦某明的辩护人进而指出，正是为了帮忙抓贼，麦某明才赶上去，他并没有伤害人的故意。

　　案发时，吴某胜的三轮车正好停在谢某良经营的鸡档前。谢某良说，他看见一名路过的男子伸手摸三轮车后面的袋子，但是没有看见是否拿了东西，此时被吴某胜发现，吴大喊抓贼，该男子听后马上逃跑。

　　对此，一审法院认为，除了吴有胜供称目睹被害人偷窃其财物外，没有其他证据证实被害人有偷窃的行为，现有的证据不足以认定被害人对引发本案存在过错。

　　不过，多名证人的证言显示，当时他们都把何某康当作小偷，其中一个原因是一追何某康就跑。参与追赶的潘某松说，开始他们追上了何某康，但是他挣脱后又继续逃跑。直到再次追上时，何某康被抓后蹲在地上，吴某胜、麦某明对其实施殴打，何某康被打后跌倒。

　　致命伤是如何产生的？

　　根据法医鉴定结果，何某康的致命伤在头部。他究竟是如何伤到头？

　　按照被告人吴某胜的供述，潘某松在欢乐谷卡拉O K附近的一家商店门前将何某康抓住，他和麦某明随后赶到后，潘某松便放开何某康。此时，麦某明上前用拳头殴打何某康的胸部，他自己也上前抓住何某康的左手，并用右手打了何胸口一拳。

　　吴某胜称，随后他与何某康纠缠中一起摔倒，麦某明趁机用脚踢何某康。何某康爬起来想逃跑，麦某明又打了何某康胸部一拳，何某康身体后仰倒地，后脑重重撞在地上并不能动弹。他与麦某明见状，便收拾档摊离开现场。

　　被告人麦某明则称，几人纠缠在一起后，被抓的老人(何某康)失去重心倒在地上。他怕被对方的人报复，便迅速逃离现场。

　　统筹：南都记者 王文杰

关爱生命，关注护生园（护国龙王寺）