为什么我们要关心动物？ 　　大部分的人都同意不必要的受苦不是件好事。动物们，特别是脊椎动物，它们对身体痛苦和情绪压力的感知和人类没有什么不同。也因为这样，我们应该严肃的看待动物受苦这件事。由于我们没有什么非要消耗动物制品的理由，转换为全素的饮食是减少动物的痛苦最有效的方法之一。 　　在<超越强权即是公理Beyond Might Makes Right>一文和彼得?辛格的<动物解放Animal Liberation> 一书中都有更多的资料。 　　为什么我们要为动物牺牲自己的便利，欲望和钱？ 　　人类自认为是道德动物，不会单为满足自己享乐的冲动而为所欲为。我们也不想要生活在一个每个人都可以为所欲为来满足自己的世界里，因为在这样的世界中强者只要愿意就可以做任何让弱者痛苦的事。依据相同的理由，如果我们让动物们受苦来满足自己对动物产品的欲望，我们无法为此而开脱责任。 　　幸运的是，全素食并没有什么就是会更贵或没法让我们吃的开心的理由。豆类和大米比牛肉猪肉都便宜，做一个素汉堡(例如超市中很容易买到的Boca Burger) 比买个麦当劳的大麦克汉堡便宜，大部分的人觉得全素的食物和非素食一样好吃。就算对有些人不是这样，大部分的全素食者由于不愿造成不必要的苦难，他们都不愿以动物制品或动物本身为食，不论是不是方便、好吃、或便宜。能在生活中做到伦理上的言行一致比这些都更为重要。 　　动物们反正是要死的。如果我们不吃它们，它们会不会变的数量太多了？ 　　我们杀死和吃掉它们并不是只是恰好替代了它们自生自灭的命运。在美国我们每年培育了超过九十亿的农场动物，其目的完全就是为了满足消费者对动物产品的需求。如果我们停止购买动物产品，业者就没有任何的动机继续培育更多的动物。 　　当这世界上还有人在受苦时，为什么我要考虑非人的动物的痛苦？ 　　每个人可以提供的时间，精力和钱都是有限的。人受苦的原因和解决之道都很繁复，常常是遥不可及而且不易解决，尤其当你一个人单枪匹马的时候。然而造成动物受苦的原因和解决之道相对来说却简单地多，并且是我们每个人的能力所及的。弃荤就素可以对减少世界上的苦难产生深远的效果。 　　彼得?辛格在《动物解放》一书中提到： 　　唤醒大众对动物的关怀本来就十分困难，而“人类优先”这个观念大概是其中最不易克服的因素，“人类优先” 认为当作一个严肃的道德和政治议题来谈的话，任何有关动物的问题，都不可能与关于人类的问题相提并论。这个假定有几点值得讨论之处。第一，这个想法本身就带有物种歧视的色彩。在没对这个题目彻底研究过之前，我们怎么可能知道动物的问题不比人类苦难的问题来得严重？一个人敢于如此确定，唯一的原因在于他已经假定了动物其实无关紧要，假定了无论动物承受多么大的痛苦，它们的痛苦都没有人的痛苦重要。可是痛苦就是痛苦，不能说只是因为受到痛苦的生物和我们不同物种，防止不必要的痛苦折磨的重要性就因而降低。试想，如果有人说“白人优先”，主张非洲的贫穷问题因此没有欧洲的贫穷问题来得重要，我们会怎么看这个人？ 　　这世界上是有很多问题值得我们花时间和精力，饥饿和贫穷等都是重要的议题 ... 但是谁能说哪一项更重要？然而当我们摈弃了物种歧视的偏见之后，我们就会了解人类将非人类当成财产的问题和其它那些问题同样重要。我们对非人类动物可以造成极度的的苦痛，而受苦的动物数量又是如此巨大，这问题至少应该得到相同程度的重视，尤其是当它们所受的苦毫无必要，而且只要我们愿意又很容易终止这些苦难的时候。大部分讲道理的人都想避免战争，种族歧视，贫困，失业这些问题；但是我们在这上面已经花了好些年的时间，现在不得不承认，大部分的情形之下我们实在不知道该怎么解决这些问题。与此相比，只要我们想做，减少非人动物的苦难这件事相对来说十分容易。 　　话说回来，“人类优先”的观念，往往并不是在无法兼顾的难局里所做的抉择，而只是个借口，一个可以让我们对人类的痛苦和动物的痛苦都袖手旁观无所作为的借口。事实上，这根本说不上无法两全兼顾。每个人的时间和精力都有限是没错，积极致力于一个议题，一定会减少可以投注于另一个议题的时间；可是花时间和精力解决人的问题，并不至于使你无瑕抵制农牧企业的血腥产品。吃素食所用的时间不会比吃肉食多。实际上......自诩关怀人类福祉与环境保护的人，单单为了这些理想，也即应该改行吃素。他们如果这样做，将有助于节余谷物供其他地方的人食用、降低污染、节省用水和能源耗费、减少森林的砍伐；此外，由于素食比肉食便宜，这样做还可以省下金钱，投入饥荒赈济、人口控制、或任何他们所迫切关心的社会政治理想.....[当我]听到非素食者表示“人类优先”，我不禁要纳闷地追问：你究竟是在为人类做什么了不起的服务奉献，竟然因此不得不继续支持农场动物身受的浮滥无情剥削？ 　　诺贝尔奖得主罗曼?罗兰(Romain Rolland) 在《约翰?克利斯朵夫Jean Christophe》中写到：对有独立思考能力的人来说，动物的受苦比人类的受苦更无法忍受。对人类来说至少大家承认受苦是邪恶的事，造成人类受苦是一种犯罪行为。然而数以千计的动物每天无谓地被屠宰却得不到一丝的同情。任何对此表示同情的人都会被嘲笑。然而这种行为是一种不可饶恕的罪行。所有人类的苦难都是这个罪的报应。这罪行要向全人类报复。如果世上有神而他对这种行为坐视不顾的话，这罪行也会向神报复。 　　那么自由放养的鸡呢？ 　　越来越多的人以自由放养的动物食品来取代工厂化饲养的产品。对于家禽和鸡蛋来说，只要有美国农业部认证其饲养的家禽有户外活动空间就可以被贴上“自由放养”的标签。除此之外，对于环境的质量、户外空间的大小、群体的数量多少、或者每一只禽类可以拥有的空间都没有任何要求。一般来说，自由放养的鸡在孵化场就被去喙，它们每只占有一到二平方英尺的空间，而且如果它们可以去户外活动，往往要和其它鸡争抢一个狭小的出口，到一个窄小而且满地粪便的泥土院子里。虽然鸡可以活上十二年，自由放养的鸡和格子笼饲养的鸡一样在一到两岁就被送去屠宰。公的产蛋鸡，不管是自由放养还是工厂化饲养，都是一出生就被丢弃。虽然自由放养比之工厂化养殖，动物们的生活条件有大幅度的改善，它绝对不能被等同于没有残酷的养殖法。 　　1998年三月十一日，美联社报导： 　　自由放养的鸡在很多消费者心目中的形像是心满意足徜徉在农场的草地上的鸡。而实际上根据政府的规定，养鸡业者只要随便给鸡任何形式的户外空间，不管鸡儿是否真的会出来走几步还是与其它几十万只鸡一起留在室内，业主都可以把它们称为自由放养的家禽。 　　由于自由放养的动物仍然被当作最终会被屠宰的货物，它们一样受到粗暴的操作、运输、以及屠宰。自由放养的动物和其它那些被养来挤奶或下蛋的动物一样，在它们还很年轻的时候就被屠宰了。 　　更多资讯请参考以下网站 this page以及Compassion Over Killing 的网站。 　　那么蜂蜜呢？还有那些被杀虫剂以及收获农产品时杀死的昆虫要怎么算呢？ 　　什么是全素食者？一般的定义是指“不用动物产品的人”，而不用这些产品的理由之一就是避免造成疼痛和受苦。然而哪个有机体被认为是动物，以及哪个有机体对疼痛与痛苦有感知的能力并不是划分的很清楚。 　　动物的行为大概是大部分的人据以判断动物是否对痛苦有感知能力的基准。大部分的人同意猫咪，狗狗以及其它的哺乳类都能感觉痛。事实上，有些人说“动物”时实际上指的是“哺乳动物”。甚至在韦伯字典(Merriam-Webster Dictionary)中将“哺乳类”列为“动物”的同义字。 　　要每个人都同意鸟类，爬虫类，鱼类和非脊椎动物也会感觉痛就没有那么容易了。然而，另一方面，很多人认真的宣称植物也会有疼痛的感觉。所以依照人们一般所相信的动物定义并不会对解决这个问题有什么帮助。 　　另一个办法是用科学上的定义来区分“动物”。即是是这样，仍然存在有许多问题： 　　好好为动物这个字下定义并不像它看起来那么容易。几乎每一个将一种动物和其它的生物形体区分开来的定义都存在例外。 　　<生物学>，第三版，1993年Campbell 出版。 　　如果全素食者要依循一种技术或是科学的“动物”的定义，那么海绵 (Porifera) 就会被算成动物。虽然被认定为动物，海绵没有真的细胞组织，也没有神经系统。和植物相比，他们并不会对疼痛或痛苦有更多的感觉。所以将海绵当成全素食者定义的动物有什么意义呢？ 　　与其试著给动物下定义，不如就简单的尽我们所能区分出对疼痛有感知的有机体，而不用会对它们造成痛苦的产品。 　　了解人类的大脑的某些部分如何运作，再将人类的大脑和其它相近物种 (和我们由共同的祖先演化而来的) 来比较是有可能的。这样做比较的话，所有的脊椎动物 (鱼，两栖类，爬虫类，哺乳类和鸟类) 都明显地具有对疼痛感知的要件。脊椎动物也是大部分全素食者不愿消耗的动物。 　　非脊椎动物 (例如昆虫，软体动物，甲壳类动物等) 则不同，因为它们在最古老的脊椎动物 - 鱼 - 的演化之前救走入了另一条和我们不同的演化之路。事实上，比之于头足类动物(乌贼、鱿鱼、和章鱼)我们和海星 (无脑的非脊椎动物) 更相近，而头足类动物的大脑是非脊椎动物中最大的。它们的神经系统在进化的过程中走了一条不同的路，我们非常难以了解到底它们会感觉到什么又不会感觉到什么。 　　双壳贝 (软体动物的一种，包含有牡蛎，蛤，贻贝和海扇贝) 比海绵复杂的多。它们没有大脑，只有非常基本的神经节 (即一大束神经)，它们的神经系统是不是发展到可以感觉到疼痛是很有疑问的。因为它们有神经组织，有一定的理由避免去伤害它们。 　　昆虫(包含蜜蜂)具有大脑，但是它们的大脑没有高度发展，也可能没有大到能够执行疼痛的感觉功能consciousness of pain。 　　至于蜂蜜到底是不是全素的呢？我们能提供的最好的答案是“不知道”。如果我们对伤害昆虫有任何疑虑，由于收获和运输植物也会造成一些昆虫的死亡，比之生产植物或替代糖的甜味剂，蜂蜜的制成是否会对昆虫造成更多的痛并没有很明确的答案。 　　全素食者在公开场合该如果对待这个问题呢？我们认为太过强调这个问题会让大众因为觉得我们重视“昆虫的权利” 而把吃全素的人边缘化 [译注：指离开社会主流]。在今天大部分的人甚至都还不愿面对肉食造成的疼痛及痛苦时，把肉和蜂蜜放在同等地位考量会让一般人觉得我们全素食的人有悖常理。 　　把蜂蜜说成是一个严重的伦理问题会引出一大堆其它的问题，这些会让人们觉得全素食主义是一种无聊而且荒唐的概念。不能吃蜂蜜？不能打死蟑螂？不能打蚊子？开车撞死一只飞虫和吃小牛肉是一样的？ 　　在今天这个局面，我们应该把重点放在显而易见且无可否认的问题上。即使我们觉得避免伤害昆虫是件值得去做的事，我们在昆虫这个问题上可能还是对他人宽大一点的好。 　　这又让我们回到了什么是全素食的原始问题，也许相对于将全素食者定义为“不使用动物制品的人”，定义为“合理地避免会造成非人类动物之痛苦的人”更好。 　　这可能会让一些人失望，因为他们觉得如果缺乏一个严格的标准，人们就会为其所有的行为找借口，而全素食就将会变地没有意义。但是在现在的情况下，绝对的教条不但会让人们转身离去，更让他们根本不愿去考虑放弃很多的动物制品。如果我们让人们宣称他们自己是“全素食者”而自己决定什么是合理的，那么我们就可以用道理而不是教条来说服他们。叫人们做他们觉得是合理的事情又怎么会吓跑人们呢？我们觉得无论从近期和长期来说，这样子都对动物比较好。 　　你觉得养动物作为宠物有错吗？ 　　至于在减少痛苦方面，和另一种动物住在一起并没有什么本质上的不对。但这会因具体状况而异。如果你从动物收容所领养了一只动物，你就是给了一个动物一个快乐的家和美好的生活 (如果你会好好地待它的话)。但如果它是从宠物店买来的，你就是在支持和扩展培育动物作为宠物的产业，这非常可能会增加世界的整体痛苦程度。 　　素食者先锋对狗和猫，特别是猫是不是该成为全素动物并没有意见。让他们的宠物吃过全素食饮食的人们提供给我们一些资料显示，如果计划周详，很多的 (并且非常可能是大多数的) 狗及猫都可以吃全素，但是有些猫会有问题。 　　动物实验又怎么样呢？ 　　二个素食者巅锋的哲学观的文章对整个问题有些讨论，<超越“强权就是公理”Beyond>，以及<伦理Theory>。不论你在这个题目上持什么看法，或在任何其它题目上有什么看法，你都可以以停止吃肉来减少这世界上的痛苦。 　　健康和营养 　　全素饮食健康吗？ 　　就和任何的饮食一样，全素饮食也要有计划。如果有周详的计划，全素的饮食可以比美国的传统饮食更健康。在美国饮食协会 (the American Dietetic Association) 1996年的立场文件 (position paper) 中提及全素食和素食饮食对减低下列疾病的风险有极大的帮助：心脏病，大肠癌，肺癌，骨质疏松症，糖尿病，肾脏病，高血压，肥胖症以及其它一些退化性病况。 　　牛奶含有对小牛来说完美的脂肪和蛋白质，但这些脂肪和蛋白质对人类来说远远太多了。鸡蛋含有比起其它任何食物都多的胆固醇，因此它们是造成心血管疾病的最大原凶。 　　全素食的食物，比如全谷物，蔬菜，水果和豆类的脂肪含量都很低，没有任何的胆固醇，有很多的纤维和营养。全素食者可以在豆类食品(如豆子，豆腐，花生)和谷物(例如米，玉米，全谷面包和意大利面)中得到所有必须的蛋白质；可以由花椰菜，羽衣甘蓝(kale)，甘蓝 (collard greens)，豆腐，加钙果汁和豆浆中得到钙；可以由鹰嘴豆，菠菜，花斑豆(pinto beans)，和大豆制品中得到铁；可以由加维他命B12的食品或补充剂中得到B12。经过充分计划，全素饮食可以提供我们小时候在学校中学的那些“只能从动物制品中获得的”所有营养。 　　我们的健康篇health section，特别是“作个健康严格素食人Staying Healthy on Plant-Based Diets”中有更多的资料。 　　伦理和宗教 　　吃肉为什么不对？ 　　这不是一个对或错的问题。如果我们希望有少一些的动物经历痛苦和死亡，那么我们可以通过不吃动物制品而停止支持这样的做法。 　　宗教是否在全素这个圈子中起了一定的作用？ 　　一些全素食者发现他们的宗教观点和他们的伦理要求一致。而对于其它的全素食者，宗教和他们的伦理要求并没有任何的关联。 　　在 Biospirituality 网站和 基督教素食者联盟Christian Vegetarian Association 的网站上可以找到更多的资料。

关爱生命，关注护生园（护国龙王寺）